我一向很喜歡歷史，對於多數人覺得歷史很無聊的理由是：要背一大堆的名字跟年代。我一直覺得這樣的想法不可思議。對我來說，歷史從來就不是名字與年代，也從來不是為了應付考試（雖然我歷史考試的成績一向不錯），而是一連串有趣的故事。而發覺每個故事其中的因果關係，更令人興奮。
不幸的是，我這個年代（六年級前段班）讀的歷史（尤其是近代史部分），絕大部分都是偽歷史，而更為悲慘的是，讀的時候我完全沒有這樣的自覺，而是通盤的接受了。
我非常清楚的記得一件事，國中時候念地理的時候，曾經有同學問過老師，為什麼我們要念中國大陸的地理，而不是只念台灣的地理，老師是這麼回答的：「如果只念台灣的地理，你可能連你家門口有幾棵樹都要背。」而我們很輕易的接受了這樣的解釋。而另外在國小發生的一件事是關於歷史的相同問題，老師的回答是：「台灣哪來的歷史，台灣歷史只要兩堂課就講完了。」我們就這樣一直活在虛假的大中國歷史、地理中成長，對自己的土地未曾產生自覺。
關於史景遷的『天安門』：講述的是中國從19世紀末到20世紀末八零年代的知識份子與革命。跟1989年的天安門事件並無關係。
這本書算是非常通俗的專業歷史書，在我看來，他的通俗程度與黃仁宇所寫的一系列書籍不徨多讓。而黃仁宇專攻明、清史（晚年也有中國近代史的著作），史景遷則專攻清代史（以及近代中國），看完他們兩人的書，對中國近五百年的歷史應該就有相當程度的理解。而他的專業程度在於：史景遷仍就是正統歷史學家出身，仿照學術論文的寫法寫成，該有的引用資料一點都不缺。
而『天安門』這本書的好看，在於他不以統治階級的角度來寫歷史（這是中國史長久以來的悲哀），而是透過知識份子（出場人物眾多，從康有為、梁啟超、魯迅、徐志摩......等）面對列強威脅的近代中國，他們所做的努力，來看近代中國的變局。這是中國史的另外一向悲哀，說真的，研究中國史專精的學者，多數是外國籍的，可能是少了一些政治干預吧！
看完這本書，至少讓我理解了我從小到大一直的疑惑（會讓這個疑惑存在這麼久當然也是因為我自己的懶惰）：那就是為什麼孫中山是第一任總統（後稱國父），而他領導的十一次起義（我一直懷疑這個數字）規模都如此的小，如何能夠撼動整個清帝國？
書中對康有為的描寫遠比對孫中來的多，有兩個可能的原因：一是康有為沒有成功（所以仍然是在野階級）；另一個則是孫中山被後人誇大其形象（也就是在當代，康有為是比孫中山有名望的）。康有為是保皇派、孫中山是革命派，一直處於對立的地位。情勢原本一直都站在康有為那一邊，一直到光緒皇帝及慈禧太后同年去世，立了一個三歲的溥儀繼位，保皇派失去了保皇（一直都是擁護光緒復辟）的理由。而後武昌起義意外擦槍走火，而清政府又應對失策，造成了一發不可收拾的局面，最後剩下了三方勢力：孫中山、袁世凱以及清政府。結局大家都知道了，孫中山當了兩個月的臨時大總統，讓位給袁世凱，隨後開啟了軍閥割據的局面。
問題一：為什麼孫中山會是臨時大總統？孫中山很早就被驅逐出境了，他的影響力主要是在華僑之間。我後來想到了一個勉強類似這個情況的台灣人物來想像比擬的情況，那就是1996年回台灣競選總統的彭明敏。如果那年他勝選了，也許將來某天他也會成為台灣國的國父。總之，孫中山雖然被稱為國父（當然，想得到的是這只有中國國民黨這麼說吧）實際上在革命成功後的中國近代史，他一直沒有實際的權利。（即便在中國國民黨之中，他也被當成是一個招牌，而非實際掌權者），這由第一次國會大選是由宋教仁領導國民黨也可見一斑。
問題二：孫中山既然根本不在中國境內，他如何領導十一次革命？實際上，孫中山真正領導過的革命只有一次，就是第一次的廣州革命，而那一次，根本連開始都還沒開始，就被密告，抓走了一些人，草草結束了。
隨後我們讀的歷史課本裡面的十次革命，都是後來被硬歸到興中會-同盟會-國民黨-中華革命黨-中國國民黨這樣的框架裡面的。其中許多歷史上出現的革命先烈：徐錫麟、秋瑾，根本不是這一系統裡面的人，但都被收納進去了。（歷史是由勝利者寫的）
之所以我會有這樣的疑問，開始在於，以課本裡面寫的，犧牲最慘烈的一次是第十次革命黃花崗之役。死了多少人？號稱七十二烈士，據信大約是八、九十人。看到這裡你不會覺得奇怪嗎？太平天國幾十萬大軍，都沒能推翻清朝，死傷幾十人（參與起義的大約一兩百人吧）就可以推翻清朝？
事實是，武昌革命根本跟孫中山（甚至整個同盟會）沒有太大的關係，而是擦槍走火的結果（主要是四川保路運動），又因為清政府反應太慢，造成南方各省的軍隊反叛。
而孫中山為什麼最後會變成國父？想當然是政治運作的結果，蔣介石透過軍事、暗殺手段成為孫中山死後國民黨的強人，為了強化自己的正統地位，蔣介石除了必須塑造出自己是孫中山的正統繼承人，更必須把孫中山塑造成中華民國的開創者（中國的正統繼承者），總之，孫中山就這麼樣成為國父！
史景遷所寫的『天安門』涵蓋著的近一百年的時間，中國的知識份子其實是非常的無力，即便是在『新中國』（中華人民共和國）成立之後亦然。
以上的觀點絕大部分並沒有出現在『天安門』這本書裡面。這本書寫的是近代知識份子對於中國陷入困境所做的努力，觀點是我自己推想出來的。這也是讀歷史的有趣之處，如果只是看了，知道了，沒有自己的想法，那麼，看再多的書又有什麼意義呢？